פסק-דין בתיק ת"ק 3851-10-11

1.      לפניי תביעה כספית בסכום של 26,418 ש"ח המוגשת על ידי התובע בשם הגב' שושנה לוי (עפ"י ייפוי כח נוטריוני) לתשלום בגין הפרת הסכם והחזר הוצאות כתוצאה מפגמים נסתרים שנתגלו בדירה הנמצאת ברח' יודפת 16/8 בנצרת עילית, הידועה כגוש 17734 חלקה 53 תת חלקה 9 (להלן: "הדירה"), אשר נרכשה מהנתבע.

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2.      על פי האמור בכתב התביעה, ביום 12.2.11 ביקר התובע בדירה לאחר שזו הוצעה לו על ידי מתווך בשם איציק סלמוביץ (להלן: "המתווך"), הביקור ארך לדבריו כ- 20 דקות, בנוכחות הנתבע ודיירת המתגוררת בדירה בשכירות (להלן: "הדיירת"). נטען כי, בתום מו"מ קצר רכש התובע את הדירה, שילם מקדמה, וביום 1.3.11 נחתם הסכם מכר בין הנתבע לבין הגב' לוי (להלן: "הסכם המכר" ו/או "ההסכם") בפני עו"ד.

3.      לדברי התובע, בשלהי חודש מאי 2011 פנתה אליו הדיירת בשל נזילה שהתגלתה בצנרת האמבטיה, בשל דחיפות העניין שלח התובע את חברתו, הגב' בתיה, אשר שהתה באזור באותה עת, על מנת לבדוק זאת עבורו. לדברי התובע, הבדיקה, אשר נעשתה בנוכחות הדיירת והמתווך, גילתה כי אכן קיימת נזילה שמקורה בצנרת שמתחת לריצוף. התובע ציין כי, במהלך הבדיקה סיפרה הדיירת כי מזה זמן רב שהיא מתלוננת בפני בעל הבית הקודם (הנתבע) על בעיה בלחץ המים, כמו גם על בעיה בחשמל לגבי שקעים מסוימים שלא עובדים.

4.      התובע נדרש לתקן את הליקויים הנ"ל בדירה, אשר עלותם הסתכמה בסך של 6,900 ש"ח. התובע פנה אל הנתבע טלפונית ביום 14.7.11 בדרישה להשבת הכספים ששילם, מאחר ולטענתו ידע הנתבע אודות הליקויים אך לא יידע אותו, אולם הנתבע לא נענה לדרישותיו. ביום 21.7.11 פנה אליו התובע בשנית והעלה את דרישותיו על הכתב בטרם יינקטו נגדו הליכים משפטיים, אולם שוב נדחו דרישותיו.

5.      תביעה זו מוגשת מכוח סעיפים 11 ו- 16 לחוק המכר תשכ"ח-1968 שעניינם אי התאמה והעלמת אי ההתאמה, מכוח חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 ומכוח עוולת הרשלנות שבפקודת הנזיקין. לטענת התובע, הפגמים שנתגלו בדירה הם פגמים נסתרים שאינם נגלים לעין ולכן לא היה באפשרותו לגלותם בעת שביקר בדירה ובטרם נרכשה על ידו, לעומת זה טוען כי הנתבע ידע אודות הליקויים חרף הצהרתו שבסעיף 10ג להסכם המכר כי בדירה אין כל פגם.

6.      התובע עותר, אם כן, לתשלום סך של 5,400 ש"ח עבור תיקון הצנרת, סך של 1,500 ש"ח עבור תיקון מערכת החשמל, סך של 18.6 ש"ח עבור הוצאות, סך של 17,000 ש"ח כפיצוי מוסכם מראש בגין הפרת ההסכם, סך של 2,500 ש"ח לתשלום בגין נזק לא ממוני כגון עוגמת נפש והשחתת זמן.

7.      הנתבע אינו חולק על עצם הליקויים שנתגלו בדירה, אלא טוען כי לא ידע אודותיהם בעת חתימת הסכם המכר. לדבריו, הדירה מושכרת מזה שנים רבות ולכן, ככל שלא התגורר בה, לא יכול היה לדעת אודות פגם זה או אחר אלא רק בהתאם לפניית ו/או דרישת הדיירת, הגם שמדובר ב"פגמים נסתרים" אשר אף התובע לא הבחין בהם. על פי גרסתו, פנתה אליו הדיירת לפני מספר שנים לגבי בעיה כלשהי לגבי שקע אחד או שניים בדירה, אולם השניים סיכמו כי הדיירת תטפל בזה בעצמה והנתבע בהתאם יפחית לה חודש שכירות, בכך סבר כי הבעיה נפתרה. הנתבע מוסיף וטוען כי, מאחר ומדובר בדירה ישנה מאוד, מקור הליקויים הוא בבלאי סביר, לחילופין ייתכן כי אלה נגרמו לאחר מכירת הדירה לתובע.

8.      לטענת הנתבע, לאור הצהרות הצדדים בהסכם המכר, במסגרתם הצהיר התובע כי בדק את הדירה ולא מצא בה פגם כלשהו, אין מקום להיעתר לתביעתו שהינה קנטרנית, בלתי מוצדקת וחסרת כל בסיס. לטענתו, התובע רשאי היה לבדוק את הדירה ככל שהיה חפץ בכך אולם נמנע מלעשות כן והסכים לקבלה כמות שהיא.

9.      התובע השיב לכתב ההגנה תוך שחזר בעיקר על טענותיו ובפרט על כך שהנתבע ידע אודות הליקויים שנתגלו בדירה עובר לרכישתה. התובע צירף לכתב התשובה תמליל שיחה מיום 15.6.11 שהתקיימה בדירה בנוכחותו, בנוכחות המתווך, הדיירת, החשמלאי והנתבע, ושני תמלילים נוספים מיום 17.8.11 ומיום 8.11.11 שהתקיימו בין התובע לנתבע. התובע מבקש לצרף לסכום ההוצאות שייפסק לטובתו את הסכום שנדרש בו לצורך תמלול השיחות בסך של 460 ש"ח. 

10.  התקיים בפניי דיון ביום 12.3.13, התובע העיד בעצמו, כמו כן העידה הגב' בתיה אשר נשלחה מטעמו לבדוק את בעיית הנזילה בדירה. מאחר ולדברי הנתבע טרם קיבל לידיו את התמליל שצורף כאמור לכתב התשובה, נדחתה המשך הישיבה.

11.  ביום 10.6.13 התקיימה ישיבה במהלכה נחקר התובע בחקירה נגדית, כמו כן העיד מר איציק סלמוביץ, המתווך, ובהמשך נשמעה עדותו של הנתבע.

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

דיון ומסקנות:

12.  לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, הגעתי למסקנה לפיה יש לקבל את התביעה בחלקה.

13.  תביעה זו עוסקת במכירת דירה בין קונה מרצון למוכר מרצון ובית המשפט נדרש לשאלה האם הליקויים שנתגלו בדירה הינם בבחינת "פגם נסתר" עליו ידע הנתבע והסתיר מהתובע ובכך הפר את חובת הגילוי וחובת תום הלב.

14.  נקודת המוצא לבחינת טענות התובע היא הסכמות הצדדים והצהרותיהם כפי שאלה באו לידי ביטוי בהסכם ביניהם.

סעיף 10 להסכם המכר קובע כדלקמן-

"א. הקונה מצהירה, כי בדקה את הדירה וכי הסכימה לרוכשה כפי שהיא וכי אין